【深度書評】螢幕判官－鏡文學

《螢幕判官》是把小刀。

說銳利，倒也不是，它有些生鏽，可刀刃仍具殺傷力，猛力一戳，依舊能造成傷害。會選擇這樣毫不爽快的比喻，自是有所原因。《螢幕判官》以一弒父案件劃開序幕，緊接在後，就是二十餘年後的電視節目，名嘴們回顧當年轟動全台的王裕明凶殺案，口沫橫飛、激動亢奮，再來，便是王裕明的國小生活。

小說以倒敘法，一層又一層揭開王裕明的內心。從小，他就敏感自傲，但他的確是有本錢自傲，國小畢業，拿了市長獎；作文比賽，屢是常勝軍。寫作成了他唯一的逞心快意之事，然而這般爽快，不過是喘不過氣現實下的慰藉抒發。母親自小離家出走，父親與幼稚園老師外遇，而最後，老師拋棄了父親，拋棄了那酗酒頹廢的男人。而他全力投注的寫作，也為權勢屈身，比賽首獎不是他，而是那個仰賴立委老爸的高雲生。

高雲生，如同他名字的意涵：高掛天頂的雲俯覽眾生。在這威權專制的學生，他就是連校長教官都不敢得罪的王。即使是這樣的他，也有著青少年的煩惱，父親百般把控，使他自覺不過是大人手中一枚棋子。「靠爸」是他最不堪的瘡疤，也是一碰就引爆的地雷，他極力想證明，就算沒有立委父親，他擁有的一切都確確實實是自己掙來的，像是作文第一的榮譽，像那群順服自己的手下親信。

《螢幕判官》的小說內，兩大男主角首度交鋒，便是校內作文比賽，這第一第二之爭，爭的並非輸贏高低，而是兩人自我價值的鑑定。王裕明堅持相信，如果純粹就文章本身，自己沒有輸，只是外在世界太賤，奈何自己沒有一位權貴靠山。對高雲生來說，這番侮蔑簡直往心口踏去，在父親「介入」過鋼琴比賽後，他必須要相信，書寫這僅剩的依託，是經得起檢驗、經得起質疑。兩人微薄的自信心，皆是仰賴書寫，然書寫在70、80年代的台灣校園，卻是如此不堪。在那未解嚴的年代，校刊社文章屢遭審查，被迫要對師長歌功頌德，在此狀況下，王裕明的鞭辟快筆要指向何方？如果兩人書寫的作文題目，不過是八股迂腐的道德教訓，這爭執輸贏，究竟有何意義？

兩人的交火，始於作文比賽，終於學聯會競選。不確定到底是遊戲本身就如此設計，又或者改編者的獨具匠心，這兩場較勁，確實暗諷十足。早在校刊社審查，就已早早透露，由校內老師做為評審的作文比賽毫無公信力，標準浮動不定，卻依舊被兩人看重。而學聯會競選，本該是民主選舉，也是王裕明等人期盼透過「匿名、公正」的投票機制，給高雲生一記教訓的場合。後者更渴望脫離父親庇蔭，由此證明自己。可這雙方的大好機會，卻仍難逃大人出手，拿家庭私事揭瘡疤的抹黑手段。

在處理兩位男角的交鋒上，《螢幕判官》是細膩的，既寫出相看兩厭，卻也寫出兩人的共通之處，寫出醜態，也寫出他們內心的柔軟痛處。他倆都是自負之人，眼高於頂，對家庭、對父親不滿，卻也受制於陰影。高雲生厭惡父親，可他收買手下、拉攏親信的手法，與父親並無二致。王裕明輕蔑父親沉淪，但他自暴自棄、自我放逐的態度，卻與父親酗酒疏離的樣貌，有所雷同。最哀傷的，在於他們曾經是「有選擇的」，卻都走向最糟糕的道路，就連救贖的微光，也只是一瞬閃過的奇蹟，帶來的是更大的絕望。

小說氣氛灰暗、壓抑，在蓄意的極端對比下，一層又一層鋪衍長年累積，無可迴避的命定悲劇。*也因為在描寫王裕明的「真相」過於優秀，乍看之下，小說貌似離題，比重失衡，沒甚麼呈現「媒體殺人」、「先判後審」的亂象，未扣緊「螢幕判官」的「判」字。就若積蓄力道 ，卻未瞄準方向的刀刃，指向未顯明確，於是，要控訴的也就散漫了。

然而，幾番思量，我卻覺得電視節目的存在，雖只是零星點綴，幾幕插敘，仍耐人尋味。名嘴不負責任的推測，聳動刺激的言談，帶出了對媒體追求收視率、追求話題性的批判 。更迂迴暗示起閱聽者被長期餵養後，不求思辨的現象。「螢幕判官」一詞蘊含的「輿論殺人」，雖說留白未言，卻能想見案件之後，王裕明被「都是事實，卻也是片面的事實」壓得動彈不得的處境。那些家庭醜事、父子不和，成了坐實想像的間接證據，而在校記過的不良紀錄，更是讓刻板印象，操縱了大眾對於「逆子弒父」的認知，乃至二十餘年後，仍能成為名嘴談資。

魯迅〈孔乙己〉的這一段：「接連便是難懂的話，什麼『君子固窮』，什麼『者乎』之類，引得眾人都鬨笑起來：店內外充滿了快活的空氣。」經常被鄉民拿來嘲諷社會新聞，而崑崙不愧是起家於PTT Marvel版，小說收尾向大師致敬，也若隱射電視名嘴就同魯迅小說中的「看客」。他們對事情膚淺看待、輕浮調笑，拿他人的苦痛，做自己的歡愉鑑賞，那一張張愚昧麻木的庸俗之臉，彷彿正是鏡子，照出了，螢幕判官的面貌。

註：必須要說，那樣刻意灰暗壓抑的操作，見仁見智，有人覺得黑暗批判，也有人認為過於用力，反倒扁平了。個人則以為沈光儀這女角，功能性太強，欠缺個性，以致那規勸向上，遷就情節了些。而高雲生慨嘆：「或許我跟你沒有不同，都是活在父親的陰影下。」則直白到讓人傻眼。但瑕不掩瑜，就算了。